Rosh Hashanah 14b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara One tithe was in accordance with the statement of Beit Shammai that the new year for trees is on the first of Shevat, in…

One tithe was in accordance with the statement of Beit Shammai that the new year for trees is on the first of Shevat, in which case it was already the third or sixth year, when one must set aside poor man’s tithe; and one tithe was in accordance with the statement of Beit Hillel that the new year for trees is on the fifteenth of Shevat, so it was still the second or fifth year, when one must set aside second tithe. Rabbi Yosei bar Yehuda says: He did not act as he did in order to conform with the conflicting practices of Beit Shammai and Beit Hillel. Rather, he acted as he did in order to conform with the conflicting practices of Rabban Gamliel and Rabbi Eliezer. As we learned in a mishna: The etrog tree is like an ordinary tree in three ways and like a vegetable in one way. How so? It is like an ordinary tree in three ways: With regard to orla, that the fruit of the first three years after the tree is planted is forbidden; with regard to fourth-year produce, that the fruit that grows in the fourth year after the tree is planted must be brought to Jerusalem and eaten there or else it must be redeemed; and with regard to the Sabbatical Year, that the year is determined by the time of the formation of its fruit. And the etrog is like a vegetable in one way, which is that its tithe year follows the time of the picking of its fruit; this is the statement of Rabban Gamliel. Rabbi Eliezer says: The etrog is like fruit of a tree with regard to all matters, and so its tithe year also follows the time of the formation of its fruit. Since Rabbi Akiva was in doubt whether the halakha is ruled in accordance with the opinion of Rabban Gamliel or Rabbi Eliezer, he set aside two tithes in order to follow both of their opinions. The Gemara questions Rabbi Akiva’s conduct: But do we adopt the respective stringencies of two authorities who disagree on a series of issues? Isn’t it taught in a baraita: The halakha is always in accordance with the statement of Beit Hillel, but one who wishes to act in accordance with the statement of Beit Shammai may do so, and one who wishes to act in accordance with the statement of Beit Hillel may do so. If he adopts both the leniencies of Beit Shammai and also the leniencies of Beit Hillel, he is a wicked person. And if he adopts both the stringencies of Beit Shammai and the stringencies of Beit Hillel, with regard to him the verse states: “The fool walks in darkness” (Ecclesiastes 2:14). Rather, one should act either in accordance with Beit Shammai, following both their leniencies and their stringencies, or in accordance with Beit Hillel, following both their leniencies and their stringencies. If so, why did Rabbi Akiva follow two contradictory stringencies? The Gemara answers: Rabbi Akiva wished to act in accordance with the opinion of Beit Hillel, but he was in doubt about his tradition and did not know whether Beit Hillel said that the new year for trees is on the first of Shevat or whether they said that it is on the fifteenth of Shevat, and so he set aside two tithes in order to conform with both possibilities. The Gemara further clarifies the baraita, which states: Rabbi Yosei bar Yehuda says: He did not act as he did in order to conform with the conflicting practices of Beit Shammai and Beit Hillel; rather, he acted as he did in order to conform with the conflicting practices of Rabban Gamliel and Rabbi Eliezer. The Gemara asks: Seeing that he did this on the first of Shevat, it would seem that he acted in accordance with the practice of Beit Shammai. According to Beit Hillel, both the formation of the fruit and its picking took place in the same year, as the new year does not begin until the fifteenth of Shevat, and so there would have been no need to set aside two tithes. Rabbi Ḥanina said, and some say that it was Rabbi Ḥananya who said: Here we are dealing with an etrog tree whose fruit was formed prior to the fifteenth of the other, previous, Shevat, in the second year, and it was picked on the first of the following Shevat, in the third year. According to the opinion of Rabbi Eliezer that the tithe year of an etrog follows the time of the formation of its fruit, the fruit was obligated in second tithe, whereas according to the opinion of Rabban Gamliel that the tithe year of an etrog follows the time of its picking, it was obligated in poor man’s tithe, and so Rabbi Akiva set aside two tithes. And by right it should have taught that even if the fruit had been picked earlier, any time after the fifteenth of the previous Shevat, but the incident that took place, took place in this way, that the fruit was picked on the first of Shevat. Ravina said: Combine the two statements and teach the baraita as follows: It was not on the first of Shevat that Rabbi Akiva picked the fruit, but on the fifteenth of Shevat, and he did not act as he did in order to conform with the conflicting practices of Beit Shammai and Beit Hillel, but rather, he acted as he did in order to conform with the conflicting practices of Rabban Gamliel and Rabbi Eliezer, both in accordance with the practice of Beit Hillel. § Rabba bar Rav Huna said: Now that Rabban Gamliel has said that the tithe year of an etrog follows the time of the picking of its fruit, like a vegetable, its new year for tithing is Tishrei, like other vegetables. The Gemara raises an objection from the following baraita: Rabbi Shimon ben Elazar says: If one picked the fruit of an etrog tree on the eve of the fifteenth of Shevat before the sun had set, and then he picked more fruit after sunset, one may not set aside teruma and tithes from the one for the other, as one may not set aside teruma and tithes from the new crop for the old or from the old crop for the new. If he did this when it was the third year of the Sabbatical cycle going into the fourth year, the halakha is as follows: From what he picked in the third year he must set aside first tithe and poor man’s tithe, and from what he picked in the fourth year he must set aside first tithe and second tithe.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Une dîme était conforme à la déclaration de Beit Shammai, selon laquelle le nouvel an des arbres est le premier de Sheva…

Une dîme était conforme à la déclaration de Beit Shammai, selon laquelle le nouvel an des arbres est le premier de Shevat, auquel cas c'était déjà la troisième ou la sixième année, où l'on doit prélever la dîme du pauvre ; et une dîme était conforme à la déclaration de Beit Hillel, selon laquelle le nouvel an des arbres est le quinze de Shevat, de sorte que c'était encore la deuxième ou la cinquième année, où l'on doit prélever la deuxième dîme. Rabbi Yosei bar Yehuda dit : Il n'a pas agi comme il l'a fait pour se conformer aux pratiques contradictoires de Beit Shammai et de Beit Hillel. Plutôt, il a agi comme il l'a fait pour se conformer aux pratiques contradictoires de Rabban Gamliel et de Rabbi Eliezer. Comme nous l'avons appris dans une mishna : L'arbre etrog est comme un arbre ordinaire à trois égards et comme un légume à un égard. Comment cela ? Il est comme un arbre ordinaire à trois égards : En ce qui concerne l'orla, que le fruit des trois premières années après la plantation de l'arbre est interdit ; en ce qui concerne le produit de la quatrième année, que le fruit qui pousse la quatrième année après la plantation de l'arbre doit être apporté à Jérusalem et y être mangé, ou bien il doit être racheté ; et en ce qui concerne l'année sabbatique, que l'année est déterminée par le moment de la formation de son fruit. Et l'etrog est comme un légume à un égard, à savoir que son année de dîme suit le moment de la cueillette de son fruit ; c'est la déclaration de Rabban Gamliel. Rabbi Eliezer dit : L'etrog est comme le fruit d'un arbre à tous égards, et ainsi son année de dîme suit également le moment de la formation de son fruit. Puisque Rabbi Akiva était en doute quant à savoir si la halakha est tranchée conformément à l'opinion de Rabban Gamliel ou de Rabbi Eliezer, il a prélevé deux dîmes afin de suivre les deux opinions. La Guemara questionne la conduite de Rabbi Akiva : Mais adoptons-nous les rigueurs respectives de deux autorités qui sont en désaccord sur une série de questions ? N'est-il pas enseigné dans une baraita : La halakha est toujours conforme à la déclaration de Beit Hillel, mais celui qui souhaite agir conformément à la déclaration de Beit Shammai peut le faire, et celui qui souhaite agir conformément à la déclaration de Beit Hillel peut le faire. S'il adopte à la fois les indulgences de Beit Shammai et aussi les indulgences de Beit Hillel, il est une personne méchante. Et s'il adopte à la fois les rigueurs de Beit Shammai et les rigueurs de Beit Hillel, à son sujet le verset dit : « L'insensé marche dans les ténèbres » (Ecclésiaste 2:14). Plutôt, on doit agir soit conformément à Beit Shammai, en suivant à la fois leurs indulgences et leurs rigueurs, soit conformément à Beit Hillel, en suivant à la fois leurs indulgences et leurs rigueurs. Si tel est le cas, pourquoi Rabbi Akiva a-t-il suivi deux rigueurs contradictoires ? La Guemara répond : Rabbi Akiva souhaitait agir conformément à l'opinion de Beit Hillel, mais il était en doute au sujet de sa tradition et ne savait pas si Beit Hillel avait dit que le nouvel an des arbres est le premier de Shevat ou s'ils avaient dit qu'il est le quinze de Shevat, et il a donc prélevé deux dîmes afin de se conformer aux deux possibilités. La Guemara clarifie davantage la baraita, qui stipule : Rabbi Yosei bar Yehuda dit : Il n'a pas agi comme il l'a fait pour se conformer aux pratiques contradictoires de Beit Shammai et de Beit Hillel ; plutôt, il a agi comme il l'a fait pour se conformer aux pratiques contradictoires de Rabban Gamliel et de Rabbi Eliezer. La Guemara demande : Étant donné qu'il a fait cela le premier de Shevat, il semblerait que il a agi conformément à la pratique de Beit Shammai. Selon Beit Hillel, la formation du fruit et sa cueillette ont eu lieu la même année, car le nouvel an ne commence pas avant le quinze de Shevat, et il n'y aurait donc pas eu besoin de prélever deux dîmes. Rabbi Ḥanina dit, et certains disent que c'était Rabbi Ḥananya qui dit : Ici, nous avons affaire à un arbre etrog dont le fruit a été formé avant le quinze de l'autre, précédent, Shevat, dans la deuxième année, et il a été cueilli le premier du Shevat suivant, dans la troisième année. Selon l'opinion de Rabbi Eliezer selon laquelle l'année de dîme d'un etrog suit le moment de la formation de son fruit, le fruit était obligé à la deuxième dîme, tandis que selon l'opinion de Rabban Gamliel selon laquelle l'année de dîme d'un etrog suit le moment de sa cueillette, il était obligé à la dîme du pauvre, et Rabbi Akiva a donc prélevé deux dîmes. Et en droit, il aurait dû enseigner que même si le fruit avait été cueilli plus tôt, à tout moment après le quinze du Shevat précédent, mais l'incident qui a eu lieu a eu lieu de cette manière, que le fruit a été cueilli le premier de Shevat. Ravina dit : Combinez les deux déclarations et enseignez la baraita comme suit : Ce n'était pas le premier de Shevat que Rabbi Akiva a cueilli le fruit, mais le quinze de Shevat, et il n'a pas agi comme il l'a fait pour se conformer aux pratiques contradictoires de Beit Shammai et de Beit Hillel, mais plutôt, il a agi comme il l'a fait pour se conformer aux pratiques contradictoires de Rabban Gamliel et de Rabbi Eliezer, les deux conformément à la pratique de Beit Hillel. § Rabba bar Rav Huna dit : Maintenant que Rabban Gamliel a dit que la dîme d'un etrog suit le moment de la cueillette de son fruit, comme un légume, son nouvel an pour la dîme est Tishrei, comme les autres légumes. La Guemara soulève une objection à partir de la <

📜 Rosh Hashanah — 14b

📋 Références bibliques — Rosh Hashanah 14b

✜️ Votre éternité se joue maintenant